Die Zwei-Staaten-Lösung ist der einzige Weg nach vorne.

Die Prämisse behandelt zwei Staaten als einen fairen Kompromiss zwischen Gleichen. Das ist nicht der Fall. Sie fordert die Einheimischen auf, die dauerhafte Teilung ihrer Heimat zu akzeptieren und die Mehrheit des historischen Palästina als Preis der Anerkennung aufzugeben, während der durch ihre Enteignung aufgebaute Staat behält, was er brauchte. Ein Rahmen, der mit der Annahme des Ergebnisses der Nakba beginnt, löst die Ungerechtigkeit nicht. Sie ratifiziert ihn. Die Palästinenser werden aufgefordert, den Verlust von 78% ihres Landes als faire Regelung zu bezeichnen.

Die Zwei-Staaten-Lösung ist seit Jahrzehnten die erklärte Position der westlichen Regierungen. In der Praxis hat Israel diese Jahrzehnte damit verbracht, koloniale Siedlungen im Westjordanland zu bauen, palästinensisches Territorium in Enklaven zu zerlegen, Jerusalem zu annektieren und die territoriale Basis für jeden palästinensischen Staat zu beseitigen. Eine Lösung, die für zwei Staaten benannt ist, kann nicht funktionieren, wenn eine Partei die Bedingungen für die Existenz der zweiten zerstört hat. Wenn man es als den einzigen Weg nach vorne bezeichnet und sich weigert, die Politik, die es unmöglich macht, umzukehren, hält man eine Position ein, die die Kolonisierung unter dem Deckmantel eines Friedensprozesses weiterführt.

Der Rahmen entstand nicht aus der palästinensischen Selbstbestimmung. Sie wurde von externen Mächten als Decke dessen auferlegt, was die Palästinenser fordern konnten. Seine Ursprünge gehen auf den Teilungsplan der Vereinten Nationen von 1947 zurück, der von einem Gremium erstellt wurde, in dem die Palästinenser keine Stimme hatten und das 55 Prozent ihrer Heimat an eine Minderheit der Siedler übergab, die weniger als 7 Prozent des Landes besaß. Jede Version seitdem folgte der gleichen Logik: eine Siedlung, die entworfen wurde, um das koloniale Projekt aufzunehmen, dann den Kolonisierten als Grenze ihres politischen Horizonts präsentiert. Selbstbestimmung bedeutet, dass ein Volk seine eigene Zukunft wählt und nicht einer Teilung zustimmt, die es nie gewählt hat.

Zwei Staaten als einzigen Weg nach vorne zu bezeichnen, behandelt eine Kolonialmacht, die auf regionale Expansion bedacht ist, als widerstrebenden Verhandlungsführer und gewährt ihr mehr Zeit für die Expansion. Die Formel vermeidet es, die tatsächliche Situation zu benennen. Was zwischen dem Fluss und dem Meer existiert, ist kein Grenzstreit, der auf Verhandlungen wartet. Es ist ein Kolonialregime, das Völkermord, Apartheid und militärische Besatzung betreibt und nach Vorherrschaft und Expansion strebt. Das sind keine Abweichungen von einem Friedensprozess.

Die Zwei-Staaten-Lösung schlug einen unabhängigen palästinensischen Staat neben Israel vor, ungefähr entlang der Besatzungsgrenzen vor 1967, mit Jerusalem als Hauptstadt, formalisiert unter UN-Sicherheitsratsresolution 242 (1967). Sie war die Grundlage für den Verhandlungsrahmen des "Friedensprozesses im Nahen Osten", wurde aber nur durch ein Interimsabkommen formalisiert, das als Übergang von fünf Jahren gedacht war: die Oslo-Vereinbarungen von 1993 und 1995. Drei Jahrzehnte später wurde der sogenannte Friedensprozess als Deckmantel benutzt, um die israelische Kolonisierung im Westjordanland zu beschleunigen. Israel hat die koloniale Siedlerbevölkerung im Westjordanland verdreifacht, es hat das Urteil des IGH von 2004, dass die Trennmauer illegal ist, das Urteil des IGH von 2024, dass seine Anwesenheit im besetzten Gebiet rechtswidrig ist und beendet werden muss, und die vorläufigen Maßnahmen des IGH im Völkermordfall ignoriert.