Hätten die Palästinenser den UN-Teilungsplan akzeptiert, hätten sie heute einen Staat.

Von keinem Menschen auf der Welt würde erwartet, dass er die Teilung seines Heimatlandes und die Übergabe des größten Teils davon an eine Siedler-Kolonialbewegung akzeptiert. Die Palästinenser lehnten nicht „Frieden“ ab, sondern Teilung, Enteignung und eine Zukunft, in der ihr Recht auf Selbstbestimmung durch Kolonisierung verweigert würde, eine Realität, die sie acht Jahrzehnte später noch immer ertragen.

Palästina ist nicht die Aufgabe der Vereinten Nationen oder einer Kolonialmacht, es aufzuteilen und einer Siedlerkolonie zu übergeben. Im Jahr 1917 veröffentlichte Großbritannien die Balfour-Erklärung, die eine „nationale Heimat für das jüdische Volk“ in Palästina unterstützte. Unter der britischen Kolonialherrschaft wurde den Palästinensern die Selbstbestimmung verweigert, die andernorts in der arabischen Welt gewährt wurde, um das zionistische Siedler-Kolonialprojekt zu erleichtern. Die Vereinten Nationen selbst räumten später ein, dass das palästinensische Selbstbestimmungsrecht „nicht auf Palästina angewendet wurde, offensichtlich aus der Absicht, die Schaffung der jüdischen Nationalheimat dort zu ermöglichen“, und dass das Mandatssystem selbst „diesem Prinzip zuwiderlief“. Anstatt dieses koloniale Unrecht zu beseitigen, institutionalisierte die UNO es.

Selbst unter der ungerechten Voraussetzung der Teilung selbst sah der Plan vor, 56 % von Palästina der zionistischen Bewegung zu überlassen, obwohl Juden etwa ein Drittel der Bevölkerung ausmachten und weniger als 7 % des Landes besaßen. Von den Palästinensern, die die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung und Landbesitzer bildeten, wurde erwartet, dass sie den größten Teil ihres Heimatlandes an kürzlich angekommene europäische Siedler abgeben würden. Dies war kein gutgläubiges Angebot, sondern eine koloniale Teilung, die gegen den Willen des palästinensischen Volkes verhängt wurde.

Mit oder ohne den UN-Teilungsplan hatte die zionistische Bewegung bereits ihre Kolonialstrategie in Gang gesetzt, um durch ethnische Säuberung der Palästinenser einen Staat mit jüdischer Mehrheit zu errichten. Führende zionistische Persönlichkeiten betrachteten die Teilung als einen vorübergehenden Schritt zur weiteren kolonialen Expansion. Im Jahr 1937 erklärte David Ben-Gurion, damals Vorsitzender der Jewish Agency: „Nach der Bildung einer großen Armee im Zuge der Staatsgründung werden wir die Teilung abschaffen und auf ganz Palästina expandieren.“ Genau das folgte: Israel verstieß während der Nakba 1948 gegen den Teilungsplan, indem es 77 % Palästinas übernahm und 1967 den Rest besetzte. Bis heute weigert sich Israel, seine endgültigen Grenzen festzulegen, während Expansionsideologien wie „Großisrael“ weiterhin seine kolonialen Ambitionen prägen.

Diese Erzählung wirft den Kolonisierten vor, die Kolonisierung abzulehnen und sich ihr zu widersetzen, während sie den Kolonisator als den großzügigen Akteur darstellt, der „Frieden“ sucht. Von den Palästinensern wird erwartet, dass sie die Enteignung und Teilung ihres Heimatlandes akzeptieren, nur um ihnen die Schuld zu geben, wenn sie sich weigern. Ähnliche Argumente wurden gegen antikoloniale Kämpfe in Irland, Algerien und Südafrika vorgebracht, wo kolonisierte Völker, die sich der Teilung und Kolonialherrschaft widersetzten, als Hindernisse für den Frieden dargestellt wurden.