Israel hat das Recht, sich zu verteidigen.

Die Grundmoral widersetzt sich dieser Behauptung. Es gibt keine Kultur auf der Welt, die es tolerieren würde, dass Fremde sich entscheiden, die Häuser anderer Menschen zu besetzen, ihren Inhalt zu plündern und dann die Besitzer "in Notwehr" zu erschießen, wenn sie gebeten werden, zu gehen.

Israels Anspruch auf „Selbstverteidigung hat keinen rechtlichen Wert. Völkerrecht [bestätigt](https://www.jadaliyya.com/Details/27551) Ein Staat hat kein Recht auf Selbstverteidigung gegen die Menschen, die er besetzt. Der Internationale Gerichtshof, der höchste Gerichtshof der Welt, [abgelehnt](https://www.icj-cij.org/case/131/advisory-opinions) Israels Anspruch auf Selbstverteidigung im Jahr 2004 und [bestätigt](https://www.icj-cij.org/case/186/advisory-opinions) 2024, dass die gesamte Besatzung Israels rechtswidrig ist. Israel kann nicht beides haben: ein Land zu besetzen und gleichzeitig das Recht zu beanspruchen, Krieg gegen sein Volk zu führen.

Selbst wenn Selbstverteidigung anwendbar wäre, die es nicht unter Besatzung hat, wäre Israel immer noch an das humanitäre Völkerrecht gebunden. Kollektive Bestrafung, Hunger, Vertreibung, Bombardierung von Häusern, Krankenhäusern, Schulen und Flüchtlingslagern sind nach internationalem Recht verboten. "Selbstverteidigung" rechtfertigt diese Verbrechen nicht, noch löscht sie die Rechenschaftspflicht oder die Rechte der Opfer.

Diese Behauptung war einer der zentralen Propagandaslogans Israels, mit denen seine koloniale Expansion in Palästina und der Region reingetüncht wurde. Der Mythos stellt Israel als das ewige Opfer des palästinensischen und arabischen „Terrorismus dar, während es als demokratischer, zivilisierter Staat dargestellt wird, der sich in einer feindlichen Region verteidigt. Dieses Narrativ löscht die Realität von Besatzung, Apartheid und kolonialer Aggression aus und hilft Israel vor Rechenschaftspflicht zu schützen und die fortgesetzte politische, militärische und finanzielle Unterstützung durch Komplizenmächte zu sichern.

Die zionistische Bewegung berief sich auf diese Behauptung schon bei der Gründung des Siedler-Kolonialstaates im Jahr 1948 und stellte sich selbst als Selbstverteidigung gegen Angriffe arabischer Staaten dar, als die zionistischen Milizen bereits gewaltsam über die Grenze gedrängt waren. [300.000](https://www.goodreads.com/en/book/show/57540) Palästinenser und begangen große Massaker einschließlich Deir Yassin vor jeder arabischen Armee in Palästina im Mai 1948. Diese Gräueltaten waren Teil des Plan Dalet, einer militärischen Strategie, die darauf abzielte, Palästina zu übernehmen und seine Bevölkerung ethnisch zu säubern. Das ist Siedlerkolonialismus, nicht Selbstverteidigung.

Israel hat seit seiner Gründung im Jahr 1948 nicht aufgehört, diesen grundlosen Anspruch zu nutzen. Sie rief 1967 zur „Selbstverteidigung auf, nachdem sie einen Überraschungsangriff auf Ägypten gestartet und die Westbank, Gaza, Jerusalem, die syrischen Golanhöhen und den ägyptischen Sinai besetzt hatte. Es verwendet die gleiche Erzählung während seiner [Invasionen](https://www.palestine-studies.org/en/node/1656406) Libanon 1978, 1982 und 2006, seine wiederholten Angriffe auf Gaza 2008-09, 2012, 2014 und 2021 sowie während des anhaltenden Völkermords seit 2023. Das Muster ist eines der kolonialen Expansion, nicht der defensiven Reaktion.

Israel beruft sich auf die Sprache der „Selbstverteidigung, wenn immer Palästinenser Widerstand leisten, auch nach dem Angriff der Hamas am 7. Oktober 2023, während es bewusst die Ursachen des palästinensischen Widerstands auslöscht: Jahrzehnte der Besatzung, Blockade, Apartheid, ethnische Säuberung und Kolonialismus. Diese Unterdrückungsstrukturen sind dem palästinensischen Widerstand voraus und würden ohne ihn weiter existieren. Jede echte Lösung muss die Ursache der Gewalt angehen: Israels acht Jahrzehnte langes Siedler-Kolonialregime.

Jede Kolonialmacht hat sich auf „Selbstverteidigung berufen, um Gewalt gegen die Kolonisierten zu rechtfertigen und ihre Verbrechen reinzuwaschen. Die Briten behaupteten während des Aufstands in Mau Mau Selbstverteidigung in Kenia. Die Franzosen forderten Selbstverteidigung in Algerien. Apartheid Südafrika beanspruchte Selbstverteidigung gegen den ANC. In jedem Fall erkannte die Geschichte diese Systeme als das, was sie waren: Kolonialherrschaft, die den Widerstand gewaltsam unterdrückte.